(资料图片)
“视觉中国说我的公众号侵权使用了他们173张照片，要付不少钱，可一看才发现照片都是自己拍的，且未给该公司授过权”……日前，星空摄影师戴建峰爆料的这段奇葩遭遇，引发广泛热议。作者“侵权”自己，简直离了个大谱。
既然对于所谓“维权”，图片拍摄者毫不知情，那又是谁给视觉中国授的权？其又在替谁维权？据视觉中国回应，自己是从图片库Getty Images获得的销售权，整个事件是一场“误会”。而戴建峰则表示，Getty Images“无权将作品再次转授，视觉中国无权销售作品”。双方针锋相对，其中的核心问题是，视觉中国口中的所谓“销售权利”，包含版权、起诉权、追索权吗，有没有偷换概念？核心问题不说清楚，难免给人心虚之感。
保护版权理所应当，但多年来，自诩“版权卫士”的视觉中国，常常因为“吃相难看”陷入舆论漩涡。其一，揣着明白装糊涂，冒充著作权人，将无版权作品纳入自家囊中“盖戳叫卖”。此前，其图库中国旗、国徽图片都属于有偿下载之列，被痛批是以维权之名行侵权之实。其二，大搞“维权创收”。在侵权官司中，其往往并不追求直接判决赔偿，反而力图将维权变为销售，倒逼被告变成独家签约客户。换句话说，这就是以自家大平台为筹码，将摄影师维护版权的权利置换成了自己的独家包年合约。这种“维权获客、维权创收”的模式，是把法务做成了销售，是以牺牲原创者的利益，来实现图库利益的最大化。
当然，吐槽也好、批评也罢，都必须回归法律范畴进行讨论。大家质疑和反对的，不是维权本身，而是不满因为个别人的不规矩，毁掉全社会好不容易提升的版权保护意识。一定程度上，视觉中国的发展受益于中国知识产权保护制度的不断健全和完善。可在法定身份存疑、权限雾里看花的情况下，其屡屡违规越线，更像是在钻版权保护工作的空子。而这样的“糊涂账”，不只存在于图片领域。比如，在知网上，有作者下载自己的论文都要付费，却始终没拿到过一分稿费。再如，常有媒体、影视公司因误用他人原创性字体而被索赔，大呼“无字可用”。凡此种种，都是对进一步细化版权保护工作的必要提醒。
模糊地带固然存在，如何厘清版权的边界和用途以及各个主体的权利与责任，也是这场风波后，更应思考的问题。
